​有限责任公司股权转让与工商变更登记

股权转让与工商变更登记有限责任公司

有限责任公司和公司法确立的

股份有限公司

在市场经济条件下属于现代企业类型，企业个人法人人格和股东有限责任是整合市场经济、充分发挥的重要基石。公司是由一定数量的商业投资者共同投资而成立的。它包括人聚集和资本聚合，法律拟制公司独立人格，限制投资者的经营风险，确定公司必须有独立承担责任的基本资产。公司有独立的法人财产权，而股东失去对注资资产的所有权，但股东将获得另一种权利——股份。在当代公司产权法事实中，公司人格与投资者(股东)人格独立化、股权与公司法人财产权的契合关系具有重要意义。投资者的行为是一种商业利益，因此对于投资所获得的股权具有资本性和运行性，股份是一种可以独立转让的财产权。股份有限公司的股权以个股的形式证券化，股票交易受公司法和证券法的调整，涉及的问题非常广泛和复杂。本文只分析讨论了有限责任公司的股权转让问题。

第一，有限责任公司股权的资产性和可转让性

鉴于股权的性质，法学界几乎有各种复杂的观点，主要包括会员权、股东地位、债务、使用权、单独权等。，而且它们的理论依据也大不相同。笔者认为，个人权利的观点是合理的，股份是个人权利，股份是投资者根据注资行为出现的，是作为股东转让出资财产所有权的对价民事权利，股份包括财产权利和公司事务参与权，既有要求又有支配性。①股份内容不能涵盖传统债务、物权等权利内容，债权表示，股份只是单一的资产权益请求权，似乎是偏概全的。使用权理论与“一物一权”

"所有权理论基于压根冲突，而股份对象并非局限于物单一性，其中有许多不能自圆其说的理论矛盾。从股东地位来看，否定股份是一种具体的权利，而是股东权利的基本法律地位，不反映股份作为权益的根本属性。会员权是大陆法系一直占据一般地位的理论。会员权本身有很多合理性。中国也有很多学者持有这种观点。比如“公司是社区法人的一种，股东是其成员(会员)。股份是股东根据会员资格享有的权利，包括多种资产属性的请求权和共同管理公司的多种权利。”②但是，单独权利可以更好地反映股份在利润中的社区法人和公益法人之间的社会成员权利差异。股东投资的目的是追求利益最大化。公司是一个追求利益最大化的简单商业主体。公司的行为是基于成本收益的经济分析。股东投资的目的是追求利益最大化。社会成员资格反映的股份身份问题远不如股份的经济利益关键因素。股东利益最大化是股票的最终目标和最核心的东西，股票是资本化的权利。股权的资本性取决于股权的非身份性和可转让性；③对于股东来说，如果转让股权能够获得比再次持仓更多的权益，法律就应该尊重这种“经济人”的理性选择。股权的资本性取决于股权的非身份性和可转让性；③对于股东来说，如果转让股权比再次持仓获得更多的权益，法律应该尊重这类“经济人”的理性选择。由于股权的自觉性、转让和错误的公司财产的影响，股权的运作有利于公司自身资本的稳定性，股权的可转让性由股权的资本性决定。

第二，有限责任公司股权转让的方法和程序

股权转让本质上是一种权益交易。股权交易根据合同债务的法律事实，即“债权行为-股权变动”的关系，完成最终的权力迁移。股权转让合同是股权转让的基本形式。股份转让应当遵守担保法的一般规定，同时由于股份本身的特点，也要受到公司法的调整。

当出让人和买受人根据股权转让的满意程度达到真正一致的意思时，合同就可以成立。股权转让合同的有效性一般允许当事人随意承诺，但法律法规必须履行许可或者登记才能生效的，合同只有在法定条件批准或者备案后才能生效。在国有法人股转让中，国有资产需经国有资产管理部门批准；中外合资企业和中外合作企业中的有限责任公司的股权转让也应当报审批机关批准，并向备案监督机构办理变更登记手续，否则转让行为无效；这是法律法规对特殊股权转让规定必须具备的形式要求。目前法律没有明确规定一般股权转让合同是否以工商变更登记为生效条件，是否进行工商变更登记对股权转让合同的生效问题没有影响。

除形式要求外，有限责任公司股权转让合同的有效性还取决于是否履行了公司法规定的法定条件。《公司法》第三十五条规定：

股东之间可以互相出让其全部注资或部分注资。股东向股东以外的人转让注资时，必须经全体股东一半以上的允许；如果股东不愿意转让，应该购买转让注资。如果他们不购买转让注资，他们将被视为同意转让。经允许转让注资，在同等条件下，其他股东有权优先购买注资。“可以看出，公司法一般不禁止有限责任公司股东自由转让股份，但在将股份转让给股东以外的人时，必须得到全体股东的一半以上允许，但其他股东不愿意或不愿意购买的，也视为同意。《公司法》中“转让出资”的内涵和“转让股权”应该没有本质区别。它们可以用于同一个应用程序。《公司法》第三十五条要求应用“购买”一词来描述转让行为，但股权转让是否纯粹是没有所有义务的权利转让？我们可以从股东与公司及其他股东的法律关系分析中得到否定的结果。股东共同投资成立公司主要通过股东协议来决定他们之间的权利和义务关系。股东更大的义务是按照约定缴纳认购和注资，但这并不意味着股东在执行出资义务后不承担任何责任，股东仍然不得损害公司的权益，行使股东的权利必须符合法律和合同的规定。股份转让必须将股份所附的义务一并迁移，买受人不能单纯拥有权利，而责任分离由出让人再次承担。股权转让后，股东转让必须远离原股东之间的法律事实，不再是股东协议的核心。买受人可能拥有相关权利，并承担相关责任。股权转让会给公司其他股东带来利益。对外转让不能损害其他股东的权利，但不同于合同债务一起转让。其他股东不像债务人。

不同意的股东必须转让拟出让的股份，“肯定拒绝权”。同时，在对外转让股权时，出让人必须通知其他股东是否行使优先购买权。如果他们在没有事先通知的情况下卖给股东以外的第三人，他们将因违反公司法强制性规定而失效，损害其他股东的优先购买权。

股权转让中的权利变更

股权转让合同生效后，股份是否会立即迁移给买受人，股权转让是否与物权买卖协议中的“债权行为”和“物权行为”有相似之处。确定股权变动的规范是什么？由于法律不具体，在实践中有不同的看法。但是股权转让合同的生效和股权变动是两个不同的问题，并没有太大的争议。股权转让合同生效后，转让人与买受人之间存在合法的债权债务关系，但股份的变更必须取决于特定法律事实的产生，合同生效不能确定股份已经转让。当前，股权变更存在出资证明交付、公司股东名册工商变更、公司登记机关工商变更规范等争议。笔者认为，其争议的归结点是“

在传统理论中，物权具有公示效力(动产占有，房产登记为公示)，而债务没有公示效力，股份具有支配性，因此将建立第三人权益公示制度。在上述三项认定标准的争论中，小编同意有限责任公司股权转让的权力转让是基于公司股东名册的工商变更，公司股东名册的记录具有公示效应。

出资证明是公司对股东执行出资义务和持有股权的证明，但只是股东抵制公司的证明，不足以对外公示有效。出资证明不是法律承认的流通证券方式，也不像股份证券化的股票那样具有设权证券的功能。持有出资证明并不意味着持有人有权，股东也不能通过背诵方式产生股权转让的效力。交货出资证明不能产生股权变动效应。

针对公司登记机关股东的工商变更，实践中存在很多误解，认为工商行政管理机关股东的工商变更具有最高的对抗效果，但笔者并不认可。我国现行公司法根本没有明确规定有限责任公司的股权转让必须在工商变更登记后才能生效。相反，《公司法》第三十六条规定:“股东依规出让其注资后，公司将买受人的姓名或姓名、住所及其转让的出资额记录在股东名册上。国务院《公司登记管理条例》第三十一条虽然规定有限责任

公司变动

股东应当申请工商变更，但从本文要求的内容解读来看，以工商变更登记为准的股权变更推理是不可能的。

,“有限责任公司变更股东的，应当自股东变更之日起30日内申请变更登记，并提交新股东法人资格证书或者自然人身份证明。由此可见，工商变更应该以“股东变更”为要求，而股东变更显然应该以股份转让为核心。没有股权的股东不存在，没有按时进行工商变更的法律依据只是被责令限期办理或者被处以行政罚款，但不能否认新股东(买受人)拥有的股权。股东变更的工商登记只是工商行政管理机关的行政行为。“只确定当事人已经发生的股权转让事实，往往与股权转让的有效性无关。”④股权转让本质上应该是一种自由的市场交易行为。除非立即涉及国家和公共利益的独特情况，否则被告应允许根据自己的真实满意度追求自身利益最大化，行政权力不必过度直接干预。从担保法对有限责任公司股权质押的要求可以看出，法律并没有授予工商行政管理机关管理公司股权交易的权利，因为公司股东名册备案，而不是工商登记的有效要求。因此，工商变更登记是否对股权转让的权力变更没有影响。如果有相反的证据，完全可以对抗与真实股份不一致的备案。

公司法第三十一条和第三十六条有关公司设置股东名册和股权转让的记录要求，如果以工商行政管理机关登记为有限责任公司股权的权利公示，但公司内控管理的简单行为并没有说明股东身份和股权显示的效果，那么这种要求就没有现实意义。企业股东名册的工商变更，是股权转让中权利变更的分界线，股东名册变更后，转让人才才是真正的股权所有者。企业股东名册的工商变更，是股权转让中权利变更的分界线，股东名册变更后，转让人才才是真正的股权所有者。

质押股权的转让和善意第三方利益的维护

作为财产权，股份具有融资担保功能，必须为债务履行提供担保。股权质押合理开立后，质权人对股权价值有所保障。

优先受偿权

。质押后的股权转让是一个复杂而独特的问题，涉及出让合同的有效性、债权人的质权以及对第三人利益的善意维护。在我国现行担保法和最高人民法院对担保法作出的法律规定中，对质押股票有一般禁止的要求，但对已经质押的有限责任公司的股权转让问题没有明确规定，小编认为可以参考相关抵押物转让的处理规定。

担保法第四十九条要求抵押期间，抵押人出让已经办理抵押的质押物，应当通知质权人，告知买受人出让物已经抵押的情况，否则转让行为无效。《担保法》第六十七条影响了担保法的做法。未通知质权人或者未告知买受人的抵押物转让的，不再否认转让行为的有效性。如果质押物已经登记，抵押人的质押权不会受到抵押权的影响。买受人可以获得质押物使用权，但不能抵抗备案质权人。买受人可以代替借款人偿还全部债务，然后抵押权被消除，抵押人有权追索。股权质押担保是保护债权人债权完成的唯一目的。股权质押期间，禁止或未经质权人同意的股权转让行为。虽然可以保证质权人的权益，但不利于股权的运行和财产价值的实现，可能会让产权人错过难得的商机。股权出质不会导致出质人缺乏根本处分权，只会受到质权人质权的限制。在保证质权人权益的前提下，质押股权转让更符合经济收益价值。但出质人应当通知质权人处分行为，股权转让价款应当优先偿还债务或者向约定的第三方提取存款。否则，质权人应当具有担保物权的追踪和效力，无论质押股权由谁操作，质权人的质权不能解决，可以直接对抗第三人。

然而，在出质人和受让人的股权转让法律事实中，当没有通知质权人和告知买受人股权质押时，合同不一定无效，但有效。转让人违反

诚信原则

隐瞒股权质押的真实情况是一种欺诈行为。对于善意的买受人来说，他们自然有权撤销。但合同撤销的结果是合同从一开始就无效，有时与买受人的想法背道而驰，买受人更期待合理拥有股份。所以，在认可买受人不愿意撤销合同的情况下，确定股权转让合同的有效性，更有利于维护交易安全，保护善意第三人的利益。因此，在认可买受人不愿意撤销合同的情况下，确认股权转让合同的有效性，更有利于维护交易安全，保护善意第三人的利益。在合理的股权转让合同条件下，买受人在取代转让人偿还全部债务后，可以解决质权，拥有完全的股份，其损失可以追索给转让人，买受人可以追索。也可以按照合同规定要求出让方承担违约责任。即使转让人因实现质权而导致买受人缺乏股份，有效合同条件下的违约责任请求权也远远有利于合同无效的成本。这些都是合同无效时无法实现的。担保法司法解释第六十七条的制度管理对质押股权转让问题具有完全可行的参考价值。与否定合同的有效性相比，不仅可以最大限度地维护善意第三方的利益，维护交易安全，还可以在不损害质权人债务完成的情况下，其优势不言而喻。

由于法律本身的滞后性和不具体性，有限责任公司股权转让中的合同效力、权利变动、权益冲突、善意第三人权益保护等问题，如果想在现行法律中寻求建立法律依据，或者举步维艰。自我讨论和提出的一些观点，也许并不成熟，甚至显得幼稚，但是可以完成提问和引发讨论，本文的目的已经实现。各类问题所隐含的理论和实践意义，值得大家用心思考。